Иногда судьи не замечают очевидного

Бывают такие истории, когда приходится через кассацию исправлять совершенно абсурдные ошибки суда.

Ситуация: С должника и его поручителей взыскали долг, неустойку, суд расходы.

Один из поручителей не участвовал в рассмотрении (был в командировке). Об имеющейся задолженности он узнал постфактум – от приставов.

Неустойка показалась поручителю слишком большой, и он решил снизить ее через суд (333 ГК РФ). Важный нюанс – на момент обжалования должник уже выплатил всю сумму долга, часть неустойки, госпошлину.

В итоге: Апелляция само собой решение отменила, потому что поручитель даже не был уведомлен о рассмотрении.

Но, отменив решение, суд только ухудшил положение поручителя. Апелляция даже не обратила внимания, что в материалах дела есть доказательства оплаты задолженности.

Суд повторно взыскал оплаченные суммы. А сверху еще и взыскал неустойку, которая уже не подлежит начислению (долг же оплачен). В кассации мы такое решение, конечно же, отменили.

Вот почему: Суд не учел, что обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего спора, являлось наличие на момент принятия решения судом апелляционной инстанции задолженности ответчиков по оплате поставленного истцом товара.

А фактическая оплата покупателем задолженности по договору поставки имела значение для определения наличия оснований и периода взыскания неустойки.

Вообще в этом году у нас урожайный год на кассацию. Суды кассационной инстанции не так часто отменяют решения нижестоящих судов. За последние 6-7 месяцев в нашей коллекции накопилось уже 5 отмененных нами решений. А дальше – только больше.