Банкротство Компании Холидей: защита платежей от оспаривания

В 2020 году многие поставщики Компании Холидей столкнулись с тем, что управляющий подавал в суд заявления об оспаривании платежей, сделанных компанией в пользу своих контрагентов. Первые решения судов вызвали шок среди предпринимателей - требования удовлетворялись, с поставщиков взыскивались все платежи.

Спорные деньги (1,5 млн рублей) нашего клиента были перечислены спустя полгода после принятия судом заявления о признании должника банкротом. А это автоматически повышало вероятность их оспаривания.

К тому же, при совершении платежей не соблюдалась очередность удовлетворения требований кредиторов. Оплаты были совершены с просрочкой.

Управляющий использовал эти доводы в своей позиции.

В свою очередь, законом предусмотрен механизм, используя который, можно было исключить основания для оспаривания платежей.

Отстоять интересы клиента мы могли в том случае, если докажем, что платежи были совершены банкротом в рамках обычной хозяйственной деятельности, и не превышали 1% от стоимости активов должника за последний отчетный период.

Так, сведения о размере активов должника мы нашли в открытых источниках. Сопоставление сумм платежей с размером активов показало, что ограничение в 1% соблюдалось.

Нашим специалистам предстояло обосновать  характер платежей. Для этого был использован ряд доводов.

Во-первых, оспариваемые платежи были прописаны в договоре поставки, заключенному задолго до их совершения. Договор все еще исполнялся на момент рассмотрения заявления управляющего. То есть расчеты производились по стабильным долгосрочным отношениям с поставкой товаров.

Во-вторых, похожие платежи в тот же период совершались должником  в пользу иных кредиторов. Должник не прекращал расчеты. Управляющим уже предпринимались попытки оспаривания похожих платежей, в основном безуспешные.

В-третьих, наш клиент не знал, и не мог знать, что ему отдается предпочтение в расчетах. Из хозяйственной деятельности должника в период совершения платежей следовало, что будущий банкрот активно сотрудничал с контрагентами. Так он стремился избежать финансового краха. Платежей, схожих с нашими было много.

В итоге суд учел, что действия должника не могли быть расценены контрагентами, как направленные на преимущественное удовлетворение требований.

Суд согласился с тем, что расчеты производились должником в рамках обычной предпринимательской деятельности. Банкрот стремился сохранить отношения с поставщиками для того, чтобы выйти из кризиса и восстановить свое благосостояние.

Апелляция поддержала решение суда первой инстанции, и клиент сохранил 1,5 миллиона рублей.